請問諸位大德

佛經中有沒有提到有關包容的經句?

有沒有對於其它宗教的包容?

感恩:)

※ 引述《blueryan (blueryan)》之銘言：
> 請問諸位大德
> 佛經中有沒有提到有關包容的經句?
> 有沒有對於其它宗教的包容?

    有的。例如《中阿含經》中有幾則相關記載，其一是位外道
大師派弟子去吐槽佛陀，結果這位弟子覺悟到佛法才是真理，而
歸依了佛陀。這位弟子因此就說永遠不再供養其原先的外道大師，
而佛陀則要他顧及大局，不必和其先前的師父吵翻，可繼續供養，
畢竟一切眾生有飯吃才能生活，因此平等心供養還是有功德。

    大致是這個意思。有參與 BudaDigest 版「大家來讀經」的
人應該讀過，有空的人可幫忙把原文引上來。

    另一個非常有名的例子，就是阿育王的石碑。可參考「佛陀
的啟示」這本書「佛教的宗教態度」這一章裏面的考據。

    話說回來，包容與明辨是不衝突的，佛教包容其他的宗教，
卻也要明辨非法之處，從外道六十二見中解脫出來，而能離於邪
見，依正見而修。（這方面在 BudaDigest 也有。）

Have a nice day!

--
寒山問拾得曰：
  世間謗我、欺我、辱我、笑我、輕我、賤我、厭我、騙我，如何處治乎？

拾得云：
  只是忍他、讓他、由他、避他、耐他、敬他、不要理他。再待幾年，你且看他。

※ 引述《DavidChiou (邱大剛)》之銘言：

> 話說回來，包容與明辨是不衝突的，佛教包容其他的宗教，
> 卻也要明辨非法之處，從外道六十二見中解脫出來，而能離於邪
> 見，依正見而修。（這方面在 BudaDigest 也有。）

明白到圓覺境地，始知是法平等。

※ 引述《cyc777 (老怪)》之銘言：
> ※ 引述《DavidChiou (邱大剛)》之銘言：
> > 話說回來，包容與明辨是不衝突的，佛教包容其他的宗教，
> > 卻也要明辨非法之處，從外道六十二見中解脫出來，而能離於邪
> > 見，依正見而修。（這方面在 BudaDigest 也有。）

 (茲以《佛藏經》補充大剛師兄此說於文末)

> 明白到圓覺境地，始知是法平等。

事實上....說一個很殘酷的事實....其實世尊在世時，佛教在印度只是一
個小小的教派。

佛教的義理，就基礎而言，就已經與外道的理論水火不容（單就佛教反對
造物主與主宰者的論點與無我論就已經與以梵我思想為主的印度教各教派
為敵了）。而印度不同教派間的理論又互相衝突與不同的主張理論，這是
很明顯不同的，各教派理論基礎不同，說是「平等」，這是很牽強的。

世尊曾於不少經典中批判外道邪見，對於佛教來說，外道是未究竟，這是
明確的事實，若說外道法與佛法是「平等」、「圓融」的，這恐怕只有一
貫道的「五教合一」邪見才辨的到。

佛教對於外道包容，但不代表認同，如實了知佛法與外道法的差異，跟生
起「分別心」是兩回事（唯識重在轉識成智，而非非想非非想處）。

以《佛藏經》來說，至少世尊就批判尼乾子外道（耆那教）是邪見、三惡
道。至於長阿含就更多了。

《佛藏經》（大正藏經集部）：

「…舍利弗。有三種人。聞說是經心則憂惱。何等為三。一者破戒比丘。
二者增上慢人。三者不淨說法。復有三種人聞如是經心則憂惱。何等為三
。一者人見。二者命見。三者我見。

舍利弗。我今明了告汝。如好善知識。以慈愍心為人求利求樂求安隱。汝
等一心聽受我語。常求善利心勿放逸。

舍利弗。不淨說法者。有五過失。何等為五。一者自言盡知佛法。二者說
佛經時。出諸經中相違過失。三者於諸法中心疑不信。四者自以所知非他
經法。五者以利養故為人說法。舍利弗。如是說者。我說此人當墮地獄不
至涅槃。

復次舍利弗。說法比丘處在大眾。信樂法者為敷高座。捨佛正法而說外道
嚴飾文辭。我久勤苦求是法寶。而此惡人捨置不說。但以經中相違語義。
互相是非不順正法。於聖法中高心自大。隨意而說為求利養。

舍利弗。若比丘說法雜外道義。有善比丘勤求道者。應從坐去。何以故。
舍利弗。有信白衣敷置高座。不應演說外道語義。若不去者非善比丘。亦
復不名隨佛教者

舍利弗。說法甚難。如是說者。我說此人名為外道。尼犍弟子非佛弟子。
是說法者命終之後。當生尼犍子道。何等是尼犍子道。邪見是尼犍子道。
何等為邪見。謂是地獄畜生餓鬼。

何以故。舍利弗。身未證法而在高座。身自不知而教人者。必墮地獄。舍
利弗。如是因緣如來悉知。我諸弟子。以種種門種種因緣種種諸見。滅我
正法…」

※ 引述《dato (念佛,念死,念無常)》之銘言：
> ※ 引述《cyc777 (老怪)》之銘言：
> > ※ 引述《DavidChiou (邱大剛)》之銘言：
> > > 話說回來，包容與明辨是不衝突的，佛教包容其他的宗教，
> > > 卻也要明辨非法之處，從外道六十二見中解脫出來，而能離於邪
> > > 見，依正見而修。（這方面在 BudaDigest 也有。）
>  (茲以《佛藏經》補充大剛師兄此說於文末)
> > 明白到圓覺境地，始知是法平等。
> 事實上....說一個很殘酷的事實....其實世尊在世時，佛教在印度只是一
> 個小小的教派

    可是.. 說二個更殘酷的事實

    (1) 小小輩不曉得當時佛教是不是小小教派 可是具足真理
        的宗教 不應該以大小來言論 當然要經過實證才能真
        實確知是不是具足真理

    (2) 也不曉得當時帝王有沒有扶持 或忘了 但是如果一個
        王權須要宗教 就歷史來看 帝王扶持任何宗教都很正
        常

> 佛教的義理，就基礎而言，就已經與外道的理論水火不容（單就佛教反對
> 造物主與主宰者的論點與無我論就已經與以梵我思想為主的印度教各教派
> 為敵了）。而印度不同教派間的理論又互相衝突與不同的主張理論，這是
> 很明顯不同的，各教派理論基礎不同，說是「平等」，這是很牽強的。
> 世尊曾於不少經典中批判外道邪見，對於佛教來說，外道是未究竟，這是
> 明確的事實，若說外道法與佛法是「平等」、「圓融」的，這恐怕只有一
> 貫道的「五教合一」邪見才辨的到。

      不能說佛教舉出他教不真實的一面 就說佛教與外道水火
    不容 佛教的平等不是這樣說的啦 你可以看看金剛經 也可
    以看心經 是法平等 無有高下!! 指的應該是皆具磨滅之義
    可是小小輩也是初學者 也可能說的不太正確 :Q

※ 引述《rosa (莎玲...)》之銘言：
> ※ 引述《dato (念佛,念死,念無常)》之銘言：
> > ※ 引述《cyc777 (老怪)》之銘言：
> > > ※ 引述《DavidChiou (邱大剛)》之銘言：
>     可是.. 說二個更殘酷的事實
>     (1) 小小輩不曉得當時佛教是不是小小教派 可是具足真理
>         的宗教 不應該以大小來言論 當然要經過實證才能真

呃....小小的教派指的是皈依、正信佛教的行者人數，就人數比例來說，
印度當時的佛教皈依行者是極少的。

>         實確知是不是具足真理

很好，就婆羅門其他教派而言，他們也說他們的才是真理。耆那教的大雄
（筏馱摩）也稱「佛」，「佛」梵文為Budda ，原意為覺者，並不單指是
本師釋迦牟尼佛。各教派都以自己的理論為絕對的真理，那麼，在這不同
的理論中，誰的知見才是實際上有益於解脫？

老實說....各種不同教派對於所謂「真理」的認知，不過是思惟模式與主
觀價值意識的不同....換個角度說....那不過是你的五陰十八界而已。因
此，何以見得佛教的正思惟是解脫的要素？佛教的獨到之處何在？這是很
值得深思的問題，可以令我們對於世尊的教法生起正信。

>     (2) 也不曉得當時帝王有沒有扶持 或忘了 但是如果一個
>         王權須要宗教 就歷史來看 帝王扶持任何宗教都很正
>         常

印度外道之多，何以當時印度帝王卻扶持佛教？呵…這是一個很值得深思
的議題，世尊的教法有其獨到之處。

> > 佛教的義理，就基礎而言，就已經與外道的理論水火不容（單就佛教反對
> > 造物主與主宰者的論點與無我論就已經與以梵我思想為主的印度教各教派
> > 為敵了）。而印度不同教派間的理論又互相衝突與不同的主張理論，這是
> > 很明顯不同的，各教派理論基礎不同，說是「平等」，這是很牽強的。
> > 世尊曾於不少經典中批判外道邪見，對於佛教來說，外道是未究竟，這是
> > 明確的事實，若說外道法與佛法是「平等」、「圓融」的，這恐怕只有一
> > 貫道的「五教合一」邪見才辨的到。
>       不能說佛教舉出他教不真實的一面 就說佛教與外道水火
>     不容 佛教的平等不是這樣說的啦 你可以看看金剛經 也可

仁者對於「平等」的看法如何？請舉出您所提到的《心經》與《金剛經》
經文。

>     以看心經 是法平等 無有高下!! 指的應該是皆具磨滅之義

《心經》有說到空性之性質，以空性的角度，不落一與異、生與滅、來與
去、常與斷的邊見，諸法性空。但是，這並不代表就因此正、邪不分，因
為外道理論與佛法不同處之一，便是對於諸法實相的認知與思惟不同，見
地影響著境地。正確的思惟與見地，趣向正確的境地；錯誤的思惟與見地
，趣向未知的去處。

>     可是小小輩也是初學者 也可能說的不太正確 :Q

世尊為不兩舌、妄語者，豈會在破斥外道理論之外又另外認同外道知見？


--
卍 獅子吼站 板面介紹:                                         cbs.ntu.edu.tw
⊙ 佛法求助哇啦啦 - 解決您學佛的疑惑                                BudaHelp
◆ 修改: 03/06/17 22:36:53 <61.223.237.64> 

※ 引述《rosa (莎玲...)》之銘言：
> ※ 引述《dato (念佛,念死,念無常)》之銘言：
> > ※ 引述《cyc777 (老怪)》之銘言：
> > > ※ 引述《DavidChiou (邱大剛)》之銘言：
>     可是.. 說二個更殘酷的事實
>     (1) 小小輩不曉得當時佛教是不是小小教派 可是具足真理
>         的宗教 不應該以大小來言論 當然要經過實證才能真
>         實確知是不是具足真理

丟個問題來問：既真理 (假設此處指的是世尊的教法) 不應該以大、小而
論，那麼，就字義而言，「大乘」、「小乘」是否沒有存在與妄分的必要
？若有存在的必要，「大乘」是大在哪裡？「小乘」是小在哪裡？仁者不
也說真理不應該以大、小來論嗎？

何以故現今很多所謂以「大乘」自居者，處處毀謗「小乘」為自私，謾罵
四果阿羅漢聖者為自了漢、焦芽敗種。更甚者，貶低四部阿含，妄說其為
「小乘經典」，而加以排斥，卻殊不知四聖諦、八正道、緣起法、三十七
道品為佛一切說之基礎，觀印度高僧大德，如龍樹、世親皆是以四聖諦、
八正道、緣起法、三十七道品為實修與理論開展。

若依仁者說真理不應以大、小來論，那麼，「大乘」大在哪裡？「小乘」
小在哪裡？

若說「大乘」、「小乘」是次第，那麼，現今很多所謂以「大乘」自居者
處處貶低「小乘」、謾罵、毀謗四果阿羅漢聖者為自了漢、焦芽敗種，是
否是打自己嘴巴的事情。


>     (2) 也不曉得當時帝王有沒有扶持 或忘了 但是如果一個
>         王權須要宗教 就歷史來看 帝王扶持任何宗教都很正
>         常

轉貼我很有感觸的經文

    迦葉！譬如善調象王，能辦大事，身不疲極。菩薩亦爾，善調心故，能為
眾生作大利益，心無疲倦。


    八、象王喻：「如善調」順了的「象王」，在戰爭時，勇往直前，「能辦
」克敵致勝的「大事」。無論怎樣勞苦、創傷，象王還是非常堅強，「身不疲
極」。菩薩也是這樣，由於止觀熏修，極「善調」伏自「心」，使心極明淨，
極安定，極有力量，所以「能為眾生作大利益」，任勞任怨，「心無疲倦」。
(<<寶積經講記>>p.81)


※ 引述《blueryan (blueryan)》之銘言：
> 請問諸位大德
> 佛經中有沒有提到有關包容的經句?
> 有沒有對於其它宗教的包容?
> 感恩:)

※ 引述《dato (念佛,念死,念無常)》之銘言：
> >     可是小小輩也是初學者 也可能說的不太正確 :Q
        佛說的每一句都是實在的，不動的，可以依靠的。人的生滅心說出來的話
    有可能有過失。但是以佛的看法為依歸的話，絕對不可能有錯。


> 世尊為不兩舌、妄語者，豈會在破斥外道理論之外又另外認同外道知見？


        今天逛來師子站，其實是因為其他的因緣的。其實我對於駁斥外道
理論也沒有像dato那麼的努力。只不過我想說的是，我是想為了利益外道
讓它們離開惡見林，才會發言的。除此以外，我還是乖乖的念我的阿彌陀佛。


    所以我覺得一個圓滿菩薩願的的佛陀，也並不會把蓮池中的眾生。
再度的推向火坑。

※ 引述《dato (念佛,念死,念無常)》之銘言：
> 佛教對於外道包容，但不代表認同，如實了知佛法與外道法的差異，

    的確，佛陀在包容的胸懷下，指出了外道的不足，這些不足
正是讓人沈淪生死、無法解脫之處，因此佛陀應機而指出外道的
不圓滿，讓堪受正法者能更上層樓，何嘗不是慈悲與智慧的展現。

    茲列舉 BudaDigest 一篇作為參考資料:

[聽起來圓融的說法不見得是佛法] <增一、四十三、四十七、九>

<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<

時。尊者大均頭在靜寂之處。興此念想。諸前後中央之見。
云何得知。爾時。大均頭到時。著衣持缽。到世尊所。頭面
禮足。在一面坐。爾時。均頭白世尊言。今此諸見。前後相
應。云何得滅此見。又使餘者不生

世尊告曰。於是。均頭。此見所出與所滅之處。皆是無常．
苦．空。均頭知之。當建此意。夫見之法六十二種。要當住
十善之地。除去此見。云何為十。於是。均頭。他好殺生。
我等應當不殺。他好盜。我不盜。他犯梵行。我行梵行。他
妄語。我不行妄語。他行兩舌鬥亂彼此．綺語．惡口．嫉妒
．恚．邪見。我行正見

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

註：佛世時的外道六十二見許多也是可自圓其說的，不過畢竟
不是佛法。今世亦同，套用空來講圓融之外道說法所在多有，
卻不合三法印、將梵我以為是證道，實為邪見。亦可參見本經
接下來所述的一些外道梵我見解。

--
寒山問拾得曰：
  世間謗我、欺我、辱我、笑我、輕我、賤我、厭我、騙我，如何處治乎？

拾得云：
  只是忍他、讓他、由他、避他、耐他、敬他、不要理他。再待幾年，你且看他。

※ 引述《blueryan (blueryan)》之銘言：
> 請問諸位大德
> 佛經中有沒有提到有關包容的經句?
> 有沒有對於其它宗教的包容?
> 感恩:)

金剛經言：

一切聖賢(不論是佛陀、耶穌、孔子等)，皆以無為法而有差別(五教)。
--
自若無道心   闇行不見道   若真修道人   不見世間過
若見他人非   自非卻是左   他非我不非   我非自有過

若言下相應   即共論佛義   若實不相應   合掌令歡喜
此宗本無諍   諍即失道意   執逆諍法門   自性入生死

※ 引述《cmnct (何必在乎我是誰？)》之銘言：
> ※ 引述《blueryan (blueryan)》之銘言：
> > 請問諸位大德
> > 佛經中有沒有提到有關包容的經句?
> > 有沒有對於其它宗教的包容?
> > 感恩:)
> 金剛經言：
> 一切聖賢(不論是佛陀、耶穌、孔子等)，皆以無為法而有差別(五教)。

感恩仁者的指導

另外想請問：

有差別是指不同，那麼，算是包容嗎？
而無為法和有為法有什麼不同？

感恩

末學  合十

※ 引述《blueryan (blueryan)》之銘言：
> > 金剛經言：
> > 一切聖賢(不論是佛陀、耶穌、孔子等)，皆以無為法而有差別(五教)。
> 感恩仁者的指導
> 另外想請問：
> 有差別是指不同，那麼，算是包容嗎？
> 而無為法和有為法有什麼不同？

金剛經已明言都是無為法了，意思都是指同樣的東西，哪來包不包容的問題？

無為法和有為法的差別：

無為法：無所得心、無求心、無執著心、無相心、行善不為人知。

有為法：有所得心、有所求心、執著心、著相心、求人天福報心、
        為善欲人知之心。

--
自若無道心   闇行不見道   若真修道人   不見世間過
若見他人非   自非卻是左   他非我不非   我非自有過

若言下相應   即共論佛義   若實不相應   合掌令歡喜
此宗本無諍   諍即失道意   執逆諍法門   自性入生死

※ 引述《cmnct (何必在乎我是誰？)》之銘言：
> ※ 引述《blueryan (blueryan)》之銘言：
> > > 金剛經言：
> > > 一切聖賢(不論是佛陀、耶穌、孔子等)，皆以無為法而有差別(五教)。
d     ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

這兩句經文您用白話怎麼解釋阿？
經文中的聖賢應該是指佛教中的聖人而言  也就是初果或初地菩薩以上


> > 感恩仁者的指導
> > 另外想請問：
> > 有差別是指不同，那麼，算是包容嗎？
> > 而無為法和有為法有什麼不同？
> 金剛經已明言都是無為法了，意思都是指同樣的東西，哪來包不包容的問題？
> 無為法和有為法的差別：
> 無為法：無所得心、無求心、無執著心、無相心、行善不為人知。
> 有為法：有所得心、有所求心、執著心、著相心、求人天福報心、
>         為善欲人知之心。


無為法屬常法   心屬無常法   無為法跟心是怎麼劃上等號的阿?

※ 引述《tekengsun (小毛)》之銘言：
> d     ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> 這兩句經文您用白話怎麼解釋阿？
> 經文中的聖賢應該是指佛教中的聖人而言  也就是初果或初地菩薩以上
> 無為法屬常法   心屬無常法   無為法跟心是怎麼劃上等號的阿?

這位小毛先生：

已有佛經明言(我有空再指出佛經出處)：
聖人就是佛菩薩。
聖賢就是包含佛菩薩等四聖果。

當你自己不了解「聖人」和「聖賢」之意思時，就別輕易說別人是錯的！

你說：「無為法屬常法，心屬無常法；無為法跟心是怎麼劃上等號的阿?」，

那為何佛經說：「心即是佛，是心作佛。」
(請參考淨土五經及六祖壇經)




--
自若無道心   闇行不見道   若真修道人   不見世間過
若見他人非   自非卻是左   他非我不非   我非自有過

若言下相應   即共論佛義   若實不相應   合掌令歡喜
此宗本無諍   諍即失道意   執逆諍法門   自性入生死

※ 引述《cmnct (何必在乎我是誰？)》之銘言：
> ※ 引述《tekengsun (小毛)》之銘言：
> > d     ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> > 這兩句經文您用白話怎麼解釋阿？
> > 經文中的聖賢應該是指佛教中的聖人而言  也就是初果或初地菩薩以上
> > 無為法屬常法   心屬無常法   無為法跟心是怎麼劃上等號的阿?
> 這位小毛先生：
> 已有佛經明言(我有空再指出佛經出處)：
> 聖人就是佛菩薩。
> 聖賢就是包含佛菩薩等四聖果。
> 當你自己不了解「聖人」和「聖賢」之意思時，就別輕易說別人是錯的！
> 你說：「無為法屬常法，心屬無常法；無為法跟心是怎麼劃上等號的阿?」，
> 那為何佛經說：「心即是佛，是心作佛。」

cmnct仁者

請問你引援此句，句中的「心」指的是什麼？

再者，此句中的「心」是妙明本心還是妄心？



> (請參考淨土五經及六祖壇經)
--
卍 獅子吼站 板面介紹:                                         cbs.ntu.edu.tw
⊙ 大專學佛聯誼板, 天天過得青春有朝氣                                 Eureka
◆ 修改: 03/07/02  3:01:26 <61.223.244.78> 

※ 引述《cmnct (何必在乎我是誰？)》之銘言：

> 那為何佛經說：「心即是佛，是心作佛。」
> (請參考淨土五經及六祖壇經)

大德：

想請教『佛』是什麼？『心』是什麼呢？為何『心即是佛，是心作佛。』？

若『心即是佛』，既然心是佛，那麼又何必修行解脫生死？
若『是心作佛』，既然心作佛，那麼只是個人感官的想像。

您的說法，並非出自佛經，而是出自古大德的論述，如《大乘起信論義記》「問若
真心即是佛者。何故下文云從諸波羅蜜等因生。答此約本覺隨緣義說。然其始覺覺
至心源。平等一際。有何差別。」又如，《大智度論》「心即是佛心即我身」。

所以，這樣的觀點，並非是世尊所說的。學佛者如以論述作為佛說，似乎並不太
好，因為，這樣會非常容易就離開了世尊的原意，所以，應當小心，此論是否能符
合正法？

此外，正法的重點在教吾等解脫生死，不再有後，那麼，『包容』的問題，只是眾
生感官上認知的問題罷了，大德是否應回歸正法的方向較為重要呢？加油嚘！


--
★★★★★★★★★★★★★
一切有為法 　　如夢幻泡影  
如露亦如電 　　應作如是觀
★★★★★★★★★★★★★
淨豐/BBCALL
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

※ 引述《cmnct (何必在乎我是誰？)》之銘言：
> ※ 引述《tekengsun (小毛)》之銘言：
> > d     ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> > 這兩句經文您用白話怎麼解釋阿？
> > 經文中的聖賢應該是指佛教中的聖人而言  也就是初果或初地菩薩以上
> > 無為法屬常法   心屬無常法   無為法跟心是怎麼劃上等號的阿?
> 這位小毛先生：
> 已有佛經明言(我有空再指出佛經出處)：
> 聖人就是佛菩薩。
> 聖賢就是包含佛菩薩等四聖果。
> 當你自己不了解「聖人」和「聖賢」之意思時，就別輕易說別人是錯的！

  對不起  可能是我錯
  我只是想問
  佛菩薩四聖果跟耶穌孔子有甚麼關係   你怎麼知道他們也證果了呢
  而你是怎麼解釋你剛剛引的那兩句經中的話的
  若你知道
  可以說說看
  我跟你學習
  若不清楚
  引自己不知道的文來回答別人的問題
  並不是那麼恰當的
  更會搞的別人一頭霧水
  當別人有更進一步的問題的時候
  會更不知所云
  （也可能是我自己解讀錯誤  希望你能糾正我）
  不過金剛經的經文是有連慣性的
  期望不要引其他不相干的文來解釋這裡的文
  不然一定是雞同鴨講
  我們得依金剛經來說


> 你說：「無為法屬常法，心屬無常法；無為法跟心是怎麼劃上等號的阿?」，
> 那為何佛經說：「心即是佛，是心作佛。」
> (請參考淨土五經及六祖壇經)


  你引一下是哪一本佛說的經吧(六祖壇經不能稱做是經  佛說的才能稱為經）
  禪宗很多大師應該都有讀教   不然也很難達到甚麼境界
  而他們所說的話有的剛好跟教理是相反的(故名相的定義當然也會在此出現問題）�
  若說"心即是佛  是心作佛"單獨來看
  那煩惱心是不是佛的心呢？
  禪宗祖師所說
  其中應有其方便      配合當時的因緣而說
  一定要配合前後文來看  才能瞭解其中的意思
  若隨便引禪宗的話在非其當說下的因緣而說
  那可能就糟了
  譬如說佛來斬佛  佛陀若真的示現你還真會斬他嗎（若真要斬也沒法斬）
  有些人看禪宗的書變的怪怪的這就是其中的一個原因
  懂得教理看看禪宗的書  才比較有獲益的可能


  所以你引文引一下前後文  不然我真的看不懂他到底要說甚麼
  我們依教而談  ok




  我舉兩段經文給你看


  佛言。善哉善哉。善男子。汝已久知佛性之義。為眾生故作如是問。
  一切眾生實有佛性。汝言眾生若有佛性。不應而有初發心者。善男
  子。心非佛性。何以故。心是無常佛性常故。汝言何故有退心者。
  實無退心。心若有退終不能得阿耨多羅三藐三菩提。以遲得故名之
  為退。此菩提心實非佛性。何以故。一闡提等斷於善根墮地獄故。
  若菩提心是佛性者。一闡提輩則不得名一闡提也。菩提之心亦不得
  名為無常也。是故定知菩提之心實非佛性。
  No. 374 大般涅槃經 (卷28) T12, p0533a


  佛性是常 故佛是常  但心是無常有生有滅的
  或者你可以舉一個無生無滅的心來看看




  具壽善現白佛言。世尊。云何無為法。佛告善現。若法無生無住無
  異無滅可得。所謂貪盡。瞋盡。癡盡。真如。法界。法性。法住。
  法定。不虛妄性。不變異性。離生性。平等性。實際。善現。此等
  名無為法。
  No. 220a 大般若波羅蜜多經 (卷46) T05, p0262c


  無為法無生無滅  故是常法




  我是對事而不是針對你的     我自己也想要把經文搞得很清楚
  （或許真的是我錯  我還希望你糾正我  我會很感激你的）
  希望我們都是為了正法而辯  不是為了增長我慢煩惱而來


  我跟你分享我一些經驗
  我之前遇過一位法師  他修行已經很好了   不是一般人的程度
  我蠻欽佩他的   心思非常細膩  止也有點功夫
  但當他跟我說出離心也是煩惱的時候
  我真的愣住了   在我跟他繼續談出離心的問題時
  我發覺他真的不懂
  這個時候我自己發覺我非自己把經文搞懂不可
  不然真的是被人家耍的團團轉  也被自己耍的團團轉
  若要自己有眼睛  非得讀經論不可(最好有人帶  不然也讀不懂）
  不然怎麼修也很難跟解脫搭上關係


  而我也常常遇到對經教懂的一點點的人
  這裡讀一點  那裡碰一點  拼拼湊湊
  就認為自己可以出師了  幫人解一切惑了
  他們可能看了一些書（甚至只是零零碎碎看看近代一些祖師或
  大德的文集  或語錄等等
  沒讀太多經或論---其中論如瑜伽師地論 大智度論等龍樹無著菩薩
  所著有權威性的論  幾乎沒有判別的能力 )
  我看到這種人幫人解惑也不知道該不該插嘴
  每每把人越搞越糊塗
  而聽的人還以為聽到答案了
  這種人我問他問題
  由於對於所讀根本沒有咀嚼  只會跟我引這裡的文引哪裡的文
  根本搞不清楚這些文所要說的內涵是甚麼  跟實修有啥關係
  只能依止自己的理解（很危險）
  但遇到一些深入的問題  因為沒有思維過
  肯定不清楚   不過自己也不肯說自己不懂
  （有的是似懂非懂----其實根本不懂）
  問到不懂處
  還得說這如人飲水  冷暖自知
  或者指我是外道
  或者指我對正法理解不夠（的確是這樣  不然哪來這麼多疑惑）
  或說我只是想要找他們的漏洞  想跟他們辯而已
  我也不知道該說甚麼了
  我勸他們直接讀讀經論  絕對會有好處  還碰一鼻子灰




  我也有幸碰到過經教暴強的出家人
  一輩子都在專研佛法的人
  但一說到法
  就說自己不清楚  不知道
  但透過翻譯問他問題   天哪  給你解識的一清二楚
  這一派怎麼說
  那一派怎麼說
  比較其中細微的差別等
  名相詳細明確的定義等
  這些說法的出處等
  這些東西全裝在腦子裡
  隨時可以拿出來用
  我自己都還在想說怎麼會有這樣的人
  也比較出自己在佛法上的膚淺----簡直連嬰兒的程度都沒有
  可惜語言上有點隔閡
  自己福報也不夠
  跟這些大善知識也沒啥緣  只能自己找師父




  比較以上這兩樣的人
  心理也不知道該想甚麼


  總之
  在讀經教的時候  若連煩惱  出離心等名相確切的定義都搞不清楚
  思維肯定會出問題
  修行上也一定會遇到障礙
  分別名相不知修故沒錯  不知名相又怎麼修呢？




  對不起
  扯太遠了

     怎搞成這樣....    把不同人講的名相搞在一塊就會有大問題;

 須得看其前後文, 得其義理, 才知道名相所指

     1.六祖壇經中, 並沒有即心即佛, 是心作佛這等辭句;
 壇經用的是" 自性" " 性" " 淨心"這字詞, 此三皆是同義; 此經所說的心, 是指念動
 而有心相生; 心相產生, 即是妄生. 如:" 菩提本自性, 起心即是妄, 淨心在妄中, 但
 正無三障"

     2.是心作佛, 是心是佛; 這是從觀無量壽經來; 在點明念佛的當下, 是心作佛,
 是心是佛; 在這, 用這心字是沒錯的; 而且也不是用"性";
 因為念佛人, 從心起念, 當念之時, 有相; 這怎來? 從性體起用來, 此相用又如何?
 此相用無常, 當體即空, 亦無需除滅; 悟相用之幻, 即是離幻, 非除滅而離幻, 通透
 其義, 故於此念念之中, 即相離相, 而無所念; 體繼無相, 念念無滯, 此非性體為何?
 經中此語, 在點明念佛人.


     3.即心即佛, 義理同2; 亦是透脫真妄, 無真無妄, 得平等法.

     4. 2.3的道理, 與壇經中:" 不二之性即是實性" "二法不是佛法" 相同; 亦與楞嚴
 所說: " 全真成妄, 全妄即真"義理相同.


     5. "全真成妄, 全妄即真"說的透徹;
 a. 有相曰心, 無相曰性; 凡所有相皆是虛妄--  所以有時用"心"字來指出虛妄; 為讓人
    了悟而不被幻妄所轉, 說種種詞語, 明"心"之幻妄.

 b. 金剛經云:"若見諸相非相, 即見如來";圓覺經云:"知幻即離, 不作方便, 離幻即覺,
    亦無漸次"---於諸相中, 悟本諸相本幻妄而無住, 用從體起, 用性本空, 體用不二;
    真妄俱泯; 為令了悟如是意理, 亦用一心字; 統攝所以為之真, 所以為之妄; 把一
    切真妄通通概括起來; 以種種辭語說"心", 為令悟入不二體性.


 此其大要.