作者: sunquest (　) 看板: BudaHelp
標題: Re: 臨終處理之討論
時間: Tue Sep 22 00:30:46 2009

※ 引述《sici1 (sici1)》之銘言：
>       我找到印順導師的文章《印順：生 死 臨終助念 帶業往生》
>       http://www.longquanzs.org/articledetail.php?id=3569
>       仔細看印老的文章，有二種對「死亡」不同的看法，一者是佛教中認定的死亡(今
>        寫成死亡a說)；二者是醫生認定的「死亡」(今寫成死亡b說)
>       佛教認定的「死亡」(a說)是：
>          壽、暖、識--三者不再在身體上生起，也就是沒有這三者，才是死了。
>       而醫生認定的「死亡」(b說)，時間上，是在佛教認定的「死亡」(a說)之前
>       也就是，全身尚未完全冷透，醫生就認定為「死亡」。如印老說：
>       「怎樣才是死？通俗以呼吸停止，沒有知覺為死亡。」

是的，我在第一篇文章中就提及佛經對「死亡」的說法。

《雜阿含經》卷二一第五六八經，
「壽、暖及與識，捨身時俱捨，彼身棄塚間，無心如木石。」

也就是「壽、暖、識」三者「俱捨」，則為「完全死亡」。

而《俱舍論》卷五對此有進一步解釋，
「若爾此壽何法能持，即煖及識還持此壽。若爾三法更互相持，相續轉故。
  何法先滅，由此滅故餘二隨滅。」

也就是「壽、暖、識」三者更互相持，若其一滅失，餘二繼滅失，成為「完全死亡」。

因此，諸法師以「身體一處尚暖」判斷神識未離身，應有其佛經根據，
但實務上，「壽」和「識」是虛無飄渺的東西，抓不到也感覺不到，
若教吾人凡夫用壽、識來判斷「（完全）死亡」時間，根本不切實際。

因此我認為，應該這樣來理解，
在進行教義探討時，法師們自然是以「壽暖識俱捨」來解釋「（完全）死亡」；
但在教導眾生「臨終處理」時，要考慮容易理解又實務可行，
所以法師們在教導文章中，皆以「斷氣」作為「命終（死亡）」的時間判斷，
此時所謂的「命終」，與「醫師宣告死亡時間」的標準，其實是一樣的。

不過，法師們明白「斷氣」只是實務判斷「死亡」時間點，還不是「完全死亡」，
故繼續教導以「身體是否一處尚暖」，來判斷是否「完全死亡」（壽暖識俱捨）。

諸法師在教導文章中，皆以「斷氣」來當作「命終（死亡）」的同義詞，
這點從文章中不難看出來，應該沒有爭議才是。
只不過這是為判斷時間點的權宜說法，不可謂法師們不懂「佛經上的死亡」定義，
但也不能刻意將法師文章中的「命終（死亡）」，解釋為佛經上的「壽暖識俱捨」，
若如此解讀，文意顯然不通。


>      我思考很久，對您之前提到的看法──第八識，這部分印老是如何判定的問題
>        ......
>        「......由於器官取出要在宣佈腦死到器官壞死的短短時間內進行，.......」
>        即使印順導師也知道這種情形「依佛法說，這不能說是死.....」
>        目前所能想到的是《唯識學探源》：「據『唯識述記』（卷四）的解說，上座部有本末
> 二計： 本計粗意識與細意識可以同時生起，末計卻主張粗細二意不能同時。粗細並起的 見
> 解，已進入七心論的領域，不再是六識論所能範圍的了。」
> http://www.yinshun.org.tw/books/04/yinshun04-08.html

我不太瞭解您引用這段文字的意思？
據我粗淺的理解，印順法師這篇文章應該是在探討六識論、七心論與八識論的分別吧？
但〈中國佛教瑣談〉一文關於腦死的那段文字，
主要是針對第七、八識的「無記」性，因此印順法師才得出「無痛覺」的結論吧？
您引用的這段文字與本討論串有相關嗎？
其實我對唯識學沒有很深的研究，還請指教。


南無阿彌陀佛

--
卍 獅子吼站 板面介紹:                                         cbs.ntu.edu.tw
☉ 佛法求助哇啦啦 - 您的問題就是大家的問題!                         BudaHelp