作者: sunquest (　) 看板: BudaHelp
標題: Re: 臨終處理之討論
時間: Mon Sep 14 18:45:19 2009

※ 引述《sici1 (sici1)》之銘言：
> 2.印光法師在〈臨終三大要〉與〈臨終舟楫〉二文中，都提及不可妄動大體的觀念，
> 在〈臨終舟楫〉中，再以八識觀念加以說明。
> 「夫人之生也，惟此第八識，其來最先。七、六、五識，次第後來。及其死也，亦此
> 八識，其去最後。餘識，次第先去。蓋第八識，即人之靈識，俗謂靈魂者是也。然此
> 識既靈，故人初受母胎時，彼即先來。故兒在母胎中，即為活物。至人死氣斷之後，
> 彼不即去，必待至通身冷透，無一點煖氣，彼識方去，識去，則此身毫無知覺矣。若
> 有一處稍煖，彼識尚未曾去，動著觸著，仍知痛苦，此時切忌穿衣、盤腿、搬動等事
> 。若稍觸著，則其痛苦最為難忍，不過口不能言，身不能動而已。考經云：壽、煖、
> 識，三者常不相離。如人生有煖，則有識在，識在則壽尚未終。」
> 按:「必待至通身冷透，無一點煖氣，彼識方去，識去，則此身毫無知覺矣。」
>      此身毫無知覺的判定~~(或許這才是關鍵)

這樣的引述顯然是斷章取義了。

印光法師在這段文字中，寫得很明白，
「此身毫無知覺」的前提是，「通身冷透，無一點煖氣，彼識方去」，
您認為「腦死」的狀態是「通身冷透，無一點煖氣」嗎？醫學上有如此定義？

而此句的後一句立刻又點出相反的情形，
「若有一處稍煖，彼識尚未曾去，動著觸著，仍知痛苦」
這句話不就很清楚了嗎？

印光師的意思是，只要身體「尚有一處稍煖」，則「彼識」未去，
若此時搬動碰觸亡者，則亡者「仍知痛苦」！
根據上下文，印光師在此處的「彼識」都是專指第八識而言。

－－只要身體一處尚暖，就表示神識（至少第八識）未離身
（關於這點，印光師和印順師的看法並無二致，
　也符合經上以「壽、暖、識」解釋死亡的說法，
　兩者的差別在於「此時觸碰大體，第八識是否有痛覺」，見解不同。）

因此，有沒有「腦死」這個新觀念新名詞，對印光師這一派論說完全無影響。
許多被直接「宣告死亡」的病亡者，身體不會一瞬間全部冷透，
而被判定「腦死」者，更是維持了大部分體溫，
這兩個「狀態」雖不盡相同，但都在印光師上述論說的範圍之內。


> 3.弘一法師在〈人生之最後〉一文中更明確提出「命終後八小時」的期限，
> 「已命終，最切要者，不可急忙移動。雖身染便穢，亦勿即為洗滌。必須經過
>   八小時後，乃能浴身更衣。」
> 註：當一個人符合死亡的現象之後，類似此處所 說的「命終」，隔8小時後，
>     才相當於印老說的「腦死」

您認為，順序應該是「命終--->(經8小時)腦死」？

請重新閱讀思考一遍印順師的說法，

「如醫生確定為腦死，接近死亡…」

由此句可知，印順師顯然認為「腦死」狀態是在「死亡」狀態之前，
而非「命終後8小時」的某種狀態叫做「腦死」。
而且所謂「命終--->(經8小時)腦死」的解釋，也不符佛經對與死亡的解釋，
後文再詳述。


> 聖嚴師在〈為什麼要做佛事〉一文中寫道，
> 4.「若已昏迷而尚未斷氣時，切勿因他有便溺沾身就給他洗澡或擦拭，以免增加他的痛
> 苦瞋惱而影響到死後的去路。命終之後，鼻息雖斷，祇要尚存一絲暖氣，他的神識仍
> 未脫離肉體，故須經過十二小時後，才可為他浴身更衣。若用火化，最好是在經過二
> 十四小時後。」
> 按：命終之後，鼻息雖斷，祇要尚存一絲暖氣.....
>     ^^^^
>     與弘一法師說一樣，命終之後.....不同處是:弘一法師的是8小時，延至12小時。
>     12小時後，才相當於「腦死」。

幾小時並不是重點，我也看過16小時的說法呢，
重點是，「臨終前、命終後不可妄動大體」，
究竟有否確切的經藏依據？


> 再參考看看~~
> http://www.thinkerstar.com/books/cheng/c1-4.html
> ......
>     譬如在日本，當一個人符合死亡的現象之後，須經過六小時以上沒有變化，才可以判定
> 為腦死，但不適用於六歲以下的小孩 。（見參考資料 4）
>     臺灣...十二小時...

這篇文章我已經看過，若您覺得有重點遺漏可以直接引述說明，不需反覆重貼，
不過從您的二度回文，我已明白您會如此回答的原因，
應該是這句「符合死亡的現象」造成疑義，
以致您認為，死亡的順序應該是「命終--->(經8小時)腦死」，
「腦死」的狀態是在「命終」狀態之後？

那麼請問，
既已認定「命終」，何來多此一舉判定「腦死」，不能直接宣告死亡？
若「命終」時尚有體溫，8小時之後被判定「腦死」，就沒有體溫了嗎？

而且您只擷取這一段文字作片面解讀，
但同一篇文章中也寫道「各國沒有統一的標準」！
同一本書的上一節寫道「腦死是非常具有爭議性的」！
可見目前醫學本身就莫衷一是，何以拿「尚有爭議的定義」來界定「死亡」？


我第一篇文章就說，希望討論最好以經藏為據，
尤其既是佛教法師的論述，當然更該依經判解。

《雜阿含經》第五六八經，
質多羅長者問「死亡與入滅盡定的差別」，尊者答：
「捨於壽暖，諸根悉壞，身命分離，是名為死。滅盡定者，身、口、意行滅，
  不捨壽命，不離於暖，諸根不壞，身命相屬，此則命終、入滅正受差別之相。」

此處說明，要「捨於壽暖」才「是名為死」，
因為有些行者入定甚深，甚至沒有呼吸，狀似「死亡」，
而其中一個可辨別「並非死亡」的方法，就是「不離於暖」。

《俱舍論》卷五，
「命根體即壽，能持煖及識」
「若爾此壽何法能持，即煖及識還持此壽。若爾三法更互相持，相續轉故。
  何法先滅，由此滅故餘二隨滅。」

此處說明「壽、煖、識」三法更互相持，相續轉，
若煖及識仍存，則還持此壽。

因此，可以暫且撇開醫學上的定義不必深究，
因為不論過去的「腦死」，目前的「腦死」，以至於未來的「腦死」，
一定包含在佛教所定義的「臨終前、命終後」這個階段，這是絕對沒有疑問的，
也完全適用在印光師的教導內容，
「若有一處稍煖，彼識尚未曾去，動著觸著，仍知痛苦」
所以有沒有「腦死」這個新名詞新觀念，
對於印光師這一派的說法，是完全沒有影響的。



--------------------------------------------------------------------------
其實我對兩派說法都尚未能盡信，
但對於「為了不使病（亡）者起瞋恚，即使有便溺穢物也不能立即清潔」之說，
特別難以接受，個人感覺這似乎與佛法中道非常不契合！
因此對此派論說花了較多篇幅，重點是想瞭解其經藏依據為何？
若真是出自佛說教法，世尊何以如此說？



--
卍 獅子吼站 板面介紹:                                         cbs.ntu.edu.tw
☉ 佛教Ｘ檔案 - 用科學的態度探索科學的死角                         BudaXfile