發信人: abogado.bbs@bbs.cis.nctu.edu.tw (桌球小兒科), 看板: religion
標  題: Re: 《 中 信 》從 碳 十 四 說 起  [蘇 緋 雲 博 士] --
發信站: 交大資科_BBS (Fri Nov 24 05:33:54 2006)
轉信站: Lion!news.nsysu!news.cis.nctu!cis_nctu
Origin: dyn-160-39-71-118.tc.columbia.edu

==> 在 "JosephLin" <shyhjye.lin@msa.hinet.net> 的文章中提到:
> 從 碳 十 四 說 起 　 　
> 蘇 緋 雲 博 士 （ 生 化 學 家 ）
> 一 、 碳 十 四 可 信 嗎 ？
>      如 果 聖 經 創 世 記 第 六 至 九 章 記 載 洪 水 滅 世 之 事 是 事 實 ，
> 則 最 老 的 東 西 應 該 是 有 四 千 多 年 ； 因 為 洪 水 時 所 有 東 西 都
> 洪 水 後 地 面 的 情 況 也 必 發 生 很 大 變 化 。 從 宇 宙 光 碰 撞 氮 氣
> 而 成 的 碳 十 四 ， 在 洪 水 後 也 許 增 加 了 ， 因 此 洪 水 前 的 生 物
> 死 時 體 內 的 碳 十 四 就 比 現 在 環 境 中 的 碳 十 四 少 得 多 。 雖 然
> 這 也 是 假 設 ， 但 也 是 合 理 的 推 論 。

這麼多一廂情願的極端假設，竟然可以得出「合理」的推論?

>      如 果 這 些 問 題 不 能 通 過 ， 則 所 做 的 實 驗 便 是 沒 有 結 論 。

聖經神話是連實驗都做不出來，作者卻盲信不疑。

> 叫 做 「 循 環 推 理 法 」 ( Circular Reasoning ) 。 你 看 出 問 題 嗎 ？

要找循環論證的謬誤，看聖經最快。

>      你 知 道 為 甚 麼 進 化 論 總 是 給 你 千 萬 年 嗎 ？ 因 為 沒 有 人 見
> 過 進 化 ， 所 以 進 化 是 極 慢 ， 需 千 萬 年 。 但 我 會 問 ： 既 然 沒
> 有 觀 察 ， 怎 知 有 發 生 ？ 既 然 沒 有 觀 察 過 進 化 ， 怎 知 有 進 化
> ？

作者是白痴嗎?
化石就是進化的證據，現在更有DNA可以證明更多。
作者是不是又要說DNA不能證明什麼?

>      若 就 科 學 而 言 ， 至 今 尚 未 有 一 個 正 確 方 法 可 計 算 出 化 石
> 的 準 確 年 代 。 既 然 如 此 ， 我 們 沒 必 要 相 信 這 些 東 西 是 千 萬
> 年 前 的 。 我 們 能 知 道 的 是 文 化 ， 例 如 中 國 文 化 ， 有 文 字 記
> 載 的 約 三 千 七 百 年 ， 其 餘 幾 百 年 是 傳 說 ， 我 們 多 數 稱 「 中
> 國 文 化 五 千 年 」 。 又 如 埃 及 、 以 色 列 的 文 化 也 是 幾 千 年 ，
> 所 有 我 們 可 知 的 文 化 都 只 是 幾 千 年 ， 而 不 是 萬 萬 年 、 千 萬
> 年 ， 所 以 最 可 靠 的 資 料 是 人 類 的 文 化 。

埃及的歷史有文字可考的至少超過五千年，這就超過作者盲信的地球歷史只有四千多年
的說法了，這種爛說法是十九世紀教會的說法，竟有所謂培養資優兒的化學博士會贊同，
信教信到頭殼壞去了。

>      單 講 科 學 ， 我 們 不 知 道 化 石 的 年 代 ； 若 講 文 化 ， 則 知 道
> 只 有 幾 千 年 ； 若 相 信 聖 經 ， 相 信 創 造 者 的 話 ， 這 世 界 也 是
> 幾 千 年 ， 孰 是 孰 非 ， 很 是 明 顯 ！ 其 實 ， 透 過 科 學 能 知 道 的

以上三句，不知所云。
作者假設人類一出現馬上就有文化及文字，而埃及及中國文化被她縮水到不到五千年，
假設化石的年代沒辦法精確計算，所以都不到五千年，
然後說這和聖經寫的世界史相符，因為相信聖經，所以聖經是正確的。
這種論證水準，連國中生都不如，不知所謂博士學位是怎麼拿到的。

> 很 有 限 ， 科 學 只 能 研 究 現 在 的 東 西 ， 因 要 透 過 觀 察 、 實
> 驗 、 研 究 ， 不 能 觀 察 的 不 能 叫 「 科 學 」 ， 所 以 科 學 只 能 研
> 究 現 在 ， 不 能 研 究 過 去 ， 過 去 叫 「 歷 史 」 ； 歷 史 是 以 前 的
> 人 的 記 載 ， 可 以 用 研 究 歷 史 的 方 法 加 以 考 證 ， 但 也 並 不 完
> 全 ； 惟 有 上 帝 的 話 是 真 理 ， 最 為 可 靠 。

化石不能觀察? 「上帝的話是真理，最為可靠」這句可曾經過科學或歷史的檢驗?
還是在玩弄循環論證?
科學方法固然沒有十全十美，但作者拿來反駁科學方法的理由，卻不足以證明聖經的正
確性，全是屁話。
--
 * Origin: ★ 交通大學資訊科學系 BBS ★ <bbs.cis.nctu.edu.tw: 140.113.23.3>