| 看板: BudaHelp ◎ 佛法求助哇啦啦 板主: cathykao/prajna |
| 閱讀文章： 第 16534/17893 篇 | 上篇 | 下篇 | 回覆 | 轉寄 | 轉貼 | m H d | 返回 |
作者: yggdrasils (尤克特拉西爾) 看板: BudaHelp
標題: Re: 禪修一問
時間: Thu Jun 3 21:58:57 2010
> > 末學找了很多學術論文資料研究，但還是想聽聽在實修上有經驗的法友們的一些看法。
> > 末學合十
> 歡迎你把你參閱那些學術論文的心得與不同觀點處和大眾分享.
僅就這篇文章摘錄部分內容分享給法友。
當代緬甸內觀修行傳統的興起與巴利學界對於「乾觀者」的諍論 溫宗埄
http://enlight.lib.ntu.edu.tw/FULLTEXT/JR-BJ010/bj010128191.pdf
結論：
從以上的討論可以得知，當代巴利學者對於「乾觀者」的諍論乃起於緬甸內觀修行風氣的
興起，而學術諍論的焦點主要集中在「於巴利三藏聖典或《尼柯耶》裡，『禪那』是否為
解脫的必要條件」之相關問題。如於本文第四節所述，由於站在支持立場的學者與站在質
疑立場的學者雙方對於經文的詮釋不同，因此對於「禪那是否為必要」的問題，便有不同
的答案。
站在支持立場的學者，由於見到《尼柯耶》中，確實有許多經典描述佛弟子只藉由內
觀的方法，甚至只因聽聞佛法即證得聖果，加上在註釋書認同略去禪那之可能性的「鼓勵
」下，他們即直接依經文文句所示，將「只記述內觀教學(而未提及禪那)的經典」以及「
只聞法便得證聖果的經典」當作乾觀者修行方法的經證。然而，質疑者，如Cousins教授，
則認為那些「只述說內觀」的經典，或「描述聞法即悟」的經典，並沒有詳細說明修觀者
在修觀之前或聽法者在聞法之前的修學背景，所以不能確定他們是否曾事先證得禪那──
對此，他寧可猜測那些人已事先證得禪那。確實，《尼柯耶》經典經常將「正定」說為「
禪那」，明文提及「不需禪那」的經典則似乎不存在。因此，若八正道是證道果者所必當
修習的話，修習「正定」的禪那則是不可避免的。這樣的思惟令質疑者順理成章地預設「
禪那的修習」已隱含在一切僅教導內觀修習，或述說只聞法便得證的經典中。但是，對於
經典中「正定即是禪那」的說法，上智尊者等則顯然認為那是不了義說，因為他們認為此
說法與其他支持乾觀的經典(如聞法即悟的經典)有所扞格，故不應按字面詮解。如此，由
於支持者與質疑者對經典的詮解不同，因而在「禪那是否必要」的問題上產生了對立的歧
見。
現任北美印順文教基金會董事長的菩提尊者(BhikkhuBodhi)，在一篇撰寫多年但未發
表的論文〈禪那與在家眾——以巴利經典為據〉，藉由檢驗那些描述在家眾證悟聖果的《
尼柯耶》經典，來回應「《尼柯耶》中，禪那是否為成就聖道果的必要條件」的問題。他
在文章中開門見山地提出其主張：「我個人相信《尼柯耶》的銱力證據顯示，對於那些想
要從一來果進升到不還果的人而言，禪那是不可或缺的要素。」在文章的結論中，他也說
到：「許多關於預流與一來的經文，透露出禪那不是他們能自在證入的禪修成就。顯然有
些初果、二果的弟子證得禪那，然而禪那並未被宣稱為他們必備的心靈資糧」；「很可能
是，想要在今生證得不還果的預流者與一來者，必須至少證得初禪，以作為修習內觀的基
礎」。菩提尊者傾向於認為，對成就預流與一來果而言，禪那並非是絕對必要的；但對成
就不還果或阿羅漢而言，禪那則是不可或缺的。然而，他謹慎地保留其他詮釋的可能性，
如說：「雖然禪那與不還果這兩個成就的關係，在《尼柯耶》裡已夠明顯了，但此關係是
否有絕對的拘束力，仍然是個開放的問題。」菩提尊者的這篇文章，提供了一個不同於上
述二類學者的研究方向與答案，同時也再次證明了《尼柯耶》經典內容的多樣性，確實提
供讀者不同詮釋、理解的空間。上述的巴利學者，都是在上座部傳統「由戒生定，依定發
慧，因慧得解脫」的修道論前提下進行討論。對他們而言，在巴利三藏或註釋書中，什麼
程度的「定」才足以發展智慧、乃至解脫，是所關注的問題。但二十世紀的佛教學界尚有
另一類學者，他們對「尼柯耶」(阿含)的詮釋立場，又不同於上述的學者。他們允許「尼
柯耶」(阿含)裡的修行理論，可以有多樣乃至彼此衝突、對立的情形。這類學者認為，早
期經典本身，本來就呈現多種不同、甚至對立的修行理論，如「(不需定而)以慧直達解脫
」，或「(不需慧而)以定直達解脫」。他們藉由假設經文或思想的歷史發展順序，予以那
些(就他們而言)彼此衝突、對立的經文、理論，某種合理的解釋，如此，他們對佛教禪修
的討論便不侷限在傳統「依戒生定，依定發慧，因慧得解脫」的理論架構內。例如，
Vetter和Bronkhrost便認為，「禪那」或「定」本身才是佛教最初的終極解脫，「內觀」
、「慧」反而是後來受到其他印度宗教或思想的影響才發展出來的理論。Schmithausen等
則認為「止」、「定」的道路與「觀」、「慧」的道路，是同時存在於《尼柯耶》(《阿含
》)的兩條不同的解脫道。依循他們的研究方法與詮釋立場，「禪那是否必要」的問題顯然
又將得到另外不同的解答。
如上所述，對於「無禪那乾觀者是否有三藏的典據」的問題，基於不同的詮釋觀點、
不同的研究進路，不同的學者可能提供不同的答案。雖然，向來的學者，已指出解答此問
題的許多線索，但是這個問題顯然仍未被充分解明。後繼的研究者，倘能更全面地檢驗《
尼柯耶》經典，並明確界定、遵守自己的研究方法與詮釋立場，當能進一步釐清此巴利佛
教禪修理論裡的重要問題。
當然，對於不從事佛典研究的禪修者而言，「乾觀者」是有三藏聖典的根據似乎不
是那麼重要的事，因為從實際修行所得的身心寧靜與智慧即是「乾觀者」修行進路的最佳
保證。倘若佛教知識論「唯證方知」之準則是正確的話，也似乎唯有那些實際精進修行的
人，才有機會知道「禪那是否必要」的真正答案。
------------------------------------------------------------------------------
以下有幾個心得：
1.慧解脫阿羅漢是否證有禪那，若有，那是在「心清淨」有還是在「見清淨」有，又是否有
實修經驗可證明。
2.若慧解脫阿羅漢未證有禪那，則是否經典中有依據，末學保守的看法如 Cousins教授所
言 ：『關於那些「只述說內觀」的經典，或「描述聞法即悟」的經典，並沒有詳細說
明修觀者在修觀之前或聽法者在聞法之前的修學背景，所以不能確定他們是否曾事先證
得禪那──對此，他寧可猜測那些人已事先證得禪那。』
此是按傳統的「依戒生定，依定發慧，因慧得解脫」的理論來修持，顯然比較可以限縮
不同承傳的主張，以拘束修行原則，避免對禪修方法無限上綱的詮釋。
3.是對於作者最後一段的回應，涅槃是智者各自證之，然是否證入涅槃是以心印心？，
還是行者仍須請教禪師各自的體驗是否證得涅槃呢？
4.涅槃無有高低之分，不知是否可由同傳承之間可互相印證，同證一法。又是否需要修有
神通之聖者方可互相印證。
--
卍 獅子吼站 板面介紹: cbs.ntu.edu.tw
☉ 獅子吼讀經班, 深入經藏，智慧如海 BudaDigest
◆ 修改: 10/06/03 22:04:26 <123.192.79.132>
◆ 修改: 10/06/03 22:04:59 <123.192.79.132>
|
| 閱讀文章： 第 16534/17893 篇 | 上篇 | 下篇 | 回覆 | 轉寄 | 轉貼 | m H d | 返回 |
卍 台大獅子吼佛學專站 http://buddhaspace.org |